述茅元仪《全唐诗》
季振宜《全唐诗》及内页
今人读清康熙间钦定《全唐诗》，知其渊源有自。所据者何？一为季振宜《全唐诗》七百十七卷，当时虽未刊行，然海峡两岸尚存三部，台湾存者为初稿本，北京故宫存抄清奏进本，此两本已经影印；中国国家图书馆尚存一本，多年前河南大学孙方教授曾撰文介绍。二是明季海盐胡震亨辑《唐音统签》一千又三十三卷，清初刊行者仅戊、癸二签，故宫存全帙，世纪交替之际由上海古籍出版社印行，学林宝重。胡、季两书问世，学者得以明了清编《全唐诗》何以能在年余时间内完成全书编刊，所涉各诗之来源、文本以及真伪、完残、存佚诸端，也得大体明了。
明人尊唐，欲汇全部唐诗为一编，较早有黄德水、吴琯《唐诗纪》，惜仅完成初、盛一百七十卷。继起者除胡震亨为世熟知，另有归安（今浙江吴兴）人茅元仪（1594－1640），则世几无知者。元仪为编选《唐宋八大家文选》者茅坤之孙，幼喜读兵、农书，长知国家多难，尤用心当世之务与用兵方略。曾入经略辽东的兵部右侍郎杨镐幕府，后为兵部尚书孙承宗所用，升至副总兵。获罪遣戍漳浦，郁郁而终，年仅四十七。元仪著述颇多，最著者为《武备志》二百四十卷，分《兵诀评》《战略考》《阵练制》《军资乘》《占度载》五部分，为古代兵书军史之集大成著作。
茅元仪曾辑《全唐诗》，仅见清人郑元庆辑《湖录经籍考》卷六，存其自撰《凡例》一篇，得以略存端委。此节卷端有题记云：“元仪辑此书，颇费苦心。先之者东生范氏汭也。汭既没，元仪得而辑成之。会国变，稿俱散亡。或云，存白门，已为他人窃去。幸其《凡例》刻于四十集中，为录之。”当即郑氏所撰。据此可知，一、茅氏因范汭东生初有此辑，未完而殁，茅继续而得完成。二、茅卒于崇祯十三年，即甲申国变前四年，书稿未刻，遇动乱失去。白门即今南京，所谓“为他人窃去”，仅属揣测，并无确证。今知季振宜辑唐诗，缘起于钱谦益初有此编，而今存季稿编次过程清晰可见，未见钱编面目。是否隐指钱、季，不得而知。
从《凡例》来说，凡十二则，内容很丰富，可据以了解已亡逸之全书大概面貌。
编次动机。茅氏云：“此书创意，愤《诗纪》之偏驳，《品汇》之鄙始，于曹氏十有其四继之。”即欲纠正黄德水、吴琯《唐诗纪》、高棅《唐诗品汇》之偏失，于曹学佺《石仓历代诗选》则有十分之四的继承。其实《诗纪》仅完成初盛唐，后续未竣，不能说偏驳；《品汇》为选本，曹书为历代通选，取径各各不同。茅氏立说偏颇如此，总不脱明人习惯。
茅与范汭之先后从役及进展情况。茅氏云：“仆与范氏搜求寰中，难过赵璧，稍逾其六。无论发秘阐幽，即唐之前叶，具载《诗纪》者，代逾人，人逾诗矣。范氏瘁死于此，仆加以编纂刊对，又复十年，而异书善化，秘籍长湮，所及知其名，未见其书者，尚盈百种，何况并湮其名者耶。”知两人前期有所合作，前半以《诗纪》为基础，稍有增加。范死后，茅独事十年，未见其书者尚过百种，似乎未能最终写定。
以人存诗，不分四唐。《凡例》第一则，即批评《品汇》之以初、盛、中、晚分唐诗为四期，以为“后人强目之名”，并说“调有变迁，因年以转，其积渐成，异如乡音”，即虽风气随时迁变，但各人又有所不同。“故辑此书，全泯此名。”
首以乐章，兼收诗馀。所谓乐章，是包括郊庙乐府与鼓吹、清商及新乐府在内的入乐作品，部分曾施于廊庙，奏于宫廷，其尊崇非民间作品可比拟，历代总给予尊崇。从古体到近体，发展为燕乐歌词，茅氏认为六朝到唐初的作品，不必强分古、律。类似的是，“诗馀在唐，未可云词，犹五言近体在隋，未可名律也。”虽判断粗糙，但却为通盘审读文本后的通达见解。
正编分为六部：“曰君、曰臣、曰僧、曰女、曰幻、曰杂。”君、臣、女三部较易理解，茅氏未作进一步说明。有僧而无道，其实是将道附于僧，“道之不能与僧并也，以其人常半出处也。且道之诗，亦无异焉，非如僧之蔬笋终不能忘。”知僧、道为二，又说道士多居出家与居俗之间，诗则与僧无别，少些蔬笋气而已。虽不伦，亦为一说。至于幻部，他说：“心幻之为仙为鬼为妖为怪，岂能一一核哉？总之曰幻，听之而已。即有托，亦幻之而已，其诗体固叔敖之衣冠也。”唐人小说中之此类诗，有确有其人之怪异事，有故幻其说之虚构事，编次文献者处理为难。如胡震亨将神仙鬼怪独立成编，为《全唐诗》继承，近人编《全宋词》，以宋人依托神仙鬼怪立目，其实均不如茅氏此说之通达。关于杂部，茅氏说：“曰杂者，则爵里莫考，时代莫详，以及联句、嘲戏等类，尽以隶焉。”又说：“有句可传，尽归阙文。如其人生平止有句而无全章者，则入杂部。”“谣谚等类，在古称要格，至唐则渐微，亦归杂部。”既包括了作者之世次生平不详者，也包括联句、谐谑一类作品，还包括仅存残句而无全篇者，其他作者不明之各种无名氏诗篇，包含歌谣谚语谶记之类，也一概存此。
其他处理。一是跨代作者，他认为虞世南诸人在隋作诗，《隋纪》已收，即不取；花蕊夫人旧传是后蜀孟昶妾而入宋者，他也不收。二为兼存诗序。《诗三百》之大小序对解读诗篇之重要，略知中国文学者皆可理解，茅氏“求明其义，亦仿其凡”，可谓有识。但有些序过长，太占篇幅，茅氏认为“于诗为架迭，于文为离美”，作为不收的理由，也可说通。三是不附本事，认为有《本事诗》等书在，可以另参。
茅元仪编《全唐诗》，相信是一部规模宏大的著作，失传当然很可惜。就仅存的《凡例》来说，其编次显然与存世的胡、季二书有很大不同，其设想与体例颇有超越他那时代者，但从文献取资、文本写定到诗分六部，似乎仍不能摆脱明末的主流学风。所收诗的数量不详，考订能否精密亦不明，但就《凡例》所述，似乎也还没有达到胡、季两书与钦定《全唐诗》的水平。
