江山宜人储说之十五: 批点易中天
时间：2022-11-14 13:05:02
来源： 法治文艺委
作者：江山宜人
[按]近来看到易中天于2021年5月7日发表的《我为何写中华史》一文,文中声称:“我重写的《中华史》不是传统的叙述史，而是纠偏史、对比史、真相史、本质史”。好家伙，阵仗不小。写“史”而敢丢掉“传统的叙述史”去“以论代史”:既着眼于纠偏,就得立正;既想用对比法,就得通晓古今史、中外史，才有参照;既想辨识真相、揭示本质，就得有真学识,真眼光，真素养,才能服人,故要做好这一切,并不易。否则,一堆诈术而己;于是想看个究竟。于是便从阅读本文入手,边看边顺手写点什么,最后整理成文。为示尊重原件,不发空炮,故仿效前人的办法:照录原文加批点，故题曰《批点易中天》。
我为何写中华史
一 ，挤压中华泡沫史
所谓“中华 5000 年文明”就是泡沫史，有史可考的中华文明只有 3700 年。有人说从地下挖出了几万年前的陶罐，证明中华文明还包括“史前史”。这是无知，还挖出过 50 万年前的头盖骨呢，与文明史扯不上半点关系。
【批点1】一开口就把“中华5000年文明”一竿子搂到底,定义为“就是泡沫史”，语气够武断、够癫狂的。“有史可考的中华文明只有 3700年”，这是混淆概念:5000年“中华文明史”与3700年“有史可考的夏商周王朝更替史”根本不是一回事。由这么一枚根本不信中华文明史的人出面来写《中华史》,岂止是荒诞?
作为立论之起步,对“从地下挖出了几万年前的陶罐证明中华文明还包括史前史”这句话是谁说的不做交待，那便是用“归谬法”捏造出的虚拟箭靶。由此发动攻击,叫做“学术无赖”。
文明包含三要素：哲学——人类思想的荟萃； 宗教——人类心灵的寄托； 艺术——人类对万物之美的诠释。哲学、宗教、艺术萌芽之前，没有文明史，只有莽荒史、原始部落史。中华文明史没有 5000年，只有 3700 年。
【批点2】这段话,纯是西方言论的鹦鹉学舌。
1.作为中华文明之集萃的百家学说中，并无“哲学”这一家, 古代中国没有这个概念。我国文献中，“天地人”三才并立，人与天地齐平，人与天地一，天人合一，这才是我们的世界观、价值论。“三才说”是中华人命/人权/人格尊严的严正宣示,它出现于普世不把人当人的“奴隶制时代”,尤为珍贵。阴阳对应（绝不是对立）、五行相生是我们的方法论。它倡导互依共进,互为生存环境,互为成长条件,反对一个吃掉一个。形象/意象是我们的表达式，是中华史学、文学、哲学、艺术的价值所在。这才是我们万代不变的文明之魂。
2.中国有宗教,但中国人从不沉溺于宗教。在中国,教权永不能凌驾于人权之上，宗教永远无法成为中国人的“心灵寄托”。《易经》有64卦，哪一卦也无关乎“怪力乱神”。这让日夜祈祷“天下归主”的西方宗教徒狠不死心。故凡不讲宗教迷思就失魂落魄者,绝对不是中华文明的信奉者。西欧在教权高压下混了两千年,骨髓里浸透了宗教迷思，故把宗教信仰捧得比天还高。想以宗教迷思为中华文明造魂换魄，能有什么结果?
再说,在西方,宗教之学理,就是神学; 神学的世俗应用,就是哲学(天启哲学) 。先有神学，再导出哲学，两者是二而一的。易氏把两者并列为”文明要素”，神学家不会答应哟;----他连神学/哲学是什么关系也没弄明白,只是借了一件宗教徒的外衣，却又懒得正经地披上，只是信口开河而已。
3.艺术，它只是宗教、哲学、文学......的表达方式之一。作为艺术，西欧以雕塑、戏剧的成就嗷人。要知道:中国塞外的”红山女神”之泥塑彩像与真人等,她出现于5/6000年前;三星堆的青铜造形也在5/6000年间;这便是中华文明的艺术证据! 西欧戏剧的兴起,是伏尔泰推出中国传奇戏《赵氏孤儿》轰动欧洲之后的事;中国明代戏剧家汤显祖有名著“临川四梦”传世,与他同年同月同日死的莎士比亚，也以“四梦”传世----中国戏剧艺术为世界翘楚,当仁不让：但它只是中华文明之浩荡长流的一个小小分支。
故哲学、宗教、艺术不能构成文明的”三要素”,只是文明因子中的次级/三级概念，但中国在任何层级上的文明成就,都不让于人。易氏想引来境外”三要素”论以压人,妄想。
正论:世界文明三要素，是产业文明/精神文明/制度文明。
1.产业文明。它是社会文明的根基,看你生产什么,怎样生产,怎样消费。以此判定社会文明程度和各种社会文明的质量。
中国《诗经》歌颂的就是“千斯厢，万斯厢”“十千维耦”式的大农业。(厢,车厢。驷马大车上用来装粮食的; 十千,即上万。耦，耦耕，两人一组，用耒耜合作翻地。)中国上古人懂得干大农业，还懂得用丝质的宽袍大袖来包裹自已（再不行也得用麻布/葛布包装），所以叫“诗礼文明”。西欧中世纪(5-16世纪)只有砍烧农业，种1收4就叫丰收;要到北海去捕鱼当主食，故视辣椒为香料,茶叶为命根;到十三/四世纪时,还以树叶遮羞，以裸体的神仙或小姐为傲，所以它荒寒而野蛮，其子孙则野蛮而霸道。
2.精神文明，包含所有人文知识在内。其中：1文字。这是世界公认的进入文明社会的标志。中华甲骨文计六千余个，且形音义自成体系。上世纪首现于安阳殷墟，此外在北京昌平，河南郑州，山西洪赵，陕西长安、扶风、岐山等地，都有发现,何止5000年历史?2文学，历史。比如《山海经》，是5000年前后中华人文史地知识的形象化记叙。3哲学、宗教、伦理、道德、艺术、风情，全是文明社会里各界的不同表现方式。试问：中国哪一项不如人？
3.制度文明，这是社会群体有序生存的粘合剂，从习惯法到一切成文法，到所有规章制度的总和。法治是社会文明的标尺。
中华法系以刑法为中心。刑者型也,它以型塑社会、规范人生为目的;它把侵害人命/人权/人格作为惩处要务;而《罗马法》则把财产的占有(注意：不是创造)和分配、再分配作为法制的规范对象;而把刑事犯罪交给神断、神判或者司法决斗，那分明是让强者获胜，哪里还会有冤假错案之说?哪里还会有巡查、侦缉、审断、平反之事?
易氏的”哲学、宗教、艺术”三要素论,明摆着有所承袭;明摆着想用别人的心灵皈依来置换中华魂。让他能如愿吗?
二，揭穿中华谬论史
比如：究竟是谁“推翻了三座大山”？就需要正本清源地告诉读者：
——“封建主义”就是分封制，是被秦始皇推翻的；
——“帝国主义”就是帝王制，是被孙中山推翻的；
——“官僚资本主义”？根本不存在！官僚主义＝垄断主义；资本主义＝竞争主义。竞争与垄断水火不容。史上何来既垄断又竞争的“官僚资本主义”？只有“官僚权本主义”！
“封建制”之后是“集权制” ，区别在于：
封建制——思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣；
集权制——思想单元、言论禁锢、言多必失、祸从口出。而且封建社会只有“天子” ，集权社会才出现了“皇帝”。
秦始皇推翻了“封建制”后，创立了“中央集权制”，成了中国历史上第一个皇帝，集权制世代相传了 2000 多年， 一直延续至今。所以必须对历史纠偏——中国早没了封建，只有集权。
【批点3】这里既说“西周封侯建国制才是封建制”，又说:“封建制——思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”；又说“封建主义就是分封制，是被秦始皇推翻的”,可见“封建制”是何等美妙!而“被秦始皇推翻”后再不搞封侯建国制了,又是多么可惜!此为易氏给“中华谬论史”定的第一宗罪。
请问，在“思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”的时代，又有谁还在那里“封侯建国”从而“被秦始皇推翻”的呢？秦始皇推翻的“封侯建国”制,是你说的“思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”吗?
你说“封建主义就是分封制”，你又说“帝国主义就是帝王制”，把某一项具体制度与某一种政治主张、甚至某一种思想理论体系完全等同起来,混为一谈,若非无知,便是在故意制造混乱。
你说“帝国主义”就是帝王制，帝王制早被孙中山推翻了。那么,今日之天下,凡没有帝王的,就不是“帝国主义”啦?凡有帝王的,就是“帝国主义”了(比如非洲就有帝制国家)。
今天,还要坚持“反帝”,此为“中华谬论史”的第二宗罪。
但是，此论,谁信?又为谁洗白?
谁都知道,“毛论”中说的“推翻了三座大山”之帝国主义大山，指的分明是近现代世界史上的、那种专搞侵略/掠夺/殖民的资本帝国主义,而不是“大清帝国”或“罗马帝国”式的古老“帝国”。这是时代的共识,人民的共识,不是个人的观点。你如此偷梁换柱，回避声讨当代帝国主义，你是包藏祸心了不是?
至于官僚主义＝垄断主义；资本主义＝竞争主义，而“竞争”就是“民主”----下文再分析,无非是偷换概念，混淆是非。
三、对比中华古今史
比如：“奴隶制”和“极左制”，一对比就明白了，劳动人民统统被剥夺了“自由谋生权、自由迁徙权”、然后“ 一切行动听指挥”地奉命扛活。再比如：“井田制”和“公社制” ， 一对比又明白了，都是土地公有制！名义上“公有”，支配权都归一小撮人，要么在贵族手中，要么在公仆手里。百姓只剩下了“奉命扛活权”。
【批点4】这里说：“井田制和公社制都是土地公有制。”----这是信口开河。
关于“井田制”，最权威的说明有两家：《孟子》和《考工记》。
《孟子.滕文公》说：“商人始为井田之制。以六百三十亩之地，画为九区，区七十亩。中为公田，其外八家各授一区，但借其力以助耕公田，而不复税其私田。”又说“周时一夫授田百亩。八家同井，耕则通力而作，收则计亩而分。”翦伯赞《中国史纲要》第三章据之而说：“井田制的主要内容是把土地划分为方块。井田之中，有公田，也有私田。分得私田的农奴或野人要无偿地耕种公田，养活土地所有者。”
简言之,在井字格方块田中,有八方块”私田”，由八户农奴分种/分收;中间一块方田，名叫“公田”，归农奴主所有，由八户农奴共同“助耕”，而“不复税其私田”;就是说，八户农奴只须交劳役地租,而不再交谷物地租[因为鲁国早巳“初税亩”，早巳承认土地私有了]。这里的“公田”并不是“公有制之田”，而是农奴主公侯们的田；农奴私田更不是公有制之田了。它与“公社”的“公田”根本挂不上钩。至于孟子的井田设计，让八户农奴得八方块，一户农奴主也只得一方块，对这种“土地所有制”到底怎么评价,那是另一课题了。
《考工记》里说：周代,水土田林统一规划,城/邑/水渠/道路/居民点统一规划,全都以“井田”之“一夫百亩”为核计单位。中国城建,历来有规划,要求人居与水土田林生态相适应，这不好吗?
《考工记》里说到工程师设计城池，“匠人营国:方九里，旁三门。国中九经九纬，经涂九轨；左祖右社，面朝后市。市朝一夫。一夫百亩。”
《司马穰苴兵法》上说:“九夫一井，四井一邑，四邑一丘，四丘一甸。四甸一县，四县一都，四都一同(方百里为同），四同为一大同。”可见城池和各式居民点，全是以“井田”为设计基础的。这与公田/私田根本不是一回事。
你把它跟“公社制”挂上钩，连古带今,做无端攻击。不止是无知,且可恶！可恨!
历史只有在对比中才能被看穿本质：不管这个主义那个主义，只要剥夺了人们“自由谋生、 自由迁徙”权、只要重蹈“公有制”，那就不是历史的进步，而是复辟。
【批点5】 历史上,游牧民族、特别是海盗群体,逃往美洲的欧洲边缘人氏，他们只知道占有/享用天然资源,或者无偿夺取他人的劳动成果,故更希望“自由谋生、自由迁徙”，希望“无户籍里伍”的管制，希望“法无明文不为罪”。他们奉行的是“强者通吃,你死我活”的 丛林禽兽法则，掠夺是其本性。无原则的吹嘘“自由谋生、自由迁徙”,对于中国搞历史的人来说,是背祖忘本之论。
中国从周代起,就实施土地人户登录制，让人口附著在土地上,结束了炎黄以来“百姓迁徒无常处”的流荡游走生涯(商代迁都九次,多次跨越古黄河,很艰难)。地著，是古代条件下实现稳定的优选方案。农耕民族乐于接受它，是因为农耕必须向土地投资,而这是长效机制,必须积以时日才能收益，故有赖于“乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。”故“安土重迁”成为民族性,“安居乐业”成为人生目标;国家把土地和人口统管起来，是中国社会秩序分明、长期隐定的基本因素，也是它保守僵化固执、不思变革的根。因而户口管理是必要的,而“户籍制”则必须应时改革。
此人竟如此无原则地崇洋而厌华，能指望他写出合格的“中华史”来么?
四、必须借用世界史
比如十七世纪英国著名哲学大师、约翰·洛克（John Locke）的警世之言：——财产不可公有、权力不可私有，否则人类必将进入灾难之门！言简意赅，醍醐灌顶。“经济民有化”（自由经济）才能“政治民主化”（自由选举）。
作为全面系统地阐述宪政民主基本思想的第一位作家，约翰·洛克的警世之言深刻地影响了美国的开国元勋、及法国启蒙运动中的许多主要哲学家：——宪政就是契约，契约精神只能源自于经济私有化（民有化）的“自由经济”中。就是说，没有“自由经济”的“自由选举”毫无制衡力，只能导致另一种专权与灾难。比如“坚决不走私有化邪路”的委内瑞拉、纳粹德国、前伊拉克、现伊朗，由于百姓的生计和生活统统依附于“公有制、国有制”，就算东施效颦实行了“自由选举”，选民也空有民主权力，毫无民主能力，只能把查韦斯、希特勒、萨达姆、内贾德、穆兄会、哈马斯等各路骗子或疯子选上台，只会让右翼民族主义、极左民粹主义、或宗教原教旨主义得逞。这绝非宪政民主，统统是垃圾民主，比开明专制更不如。
【批点6】“经济民有化”（自由经济）才能“政治民主化”（自由选举）。你把政治民主化等同于自由选举，而自由选举，说到底就是一人一票的程序民主。今天,程序民主还有多少市场,似乎已不用论证了。
至于“自由经济”嘛,那只是资本原始积累阶段之后的一个经济发展阶段，自由经济早就被垄断经济取代了。其时,资本帝国满世界自由通商,即自由掠夺,自由殖民，自由贩卖毒品，自由宣传“天下归主”之时。你以为今天还能让你去满世界自由通商么?别做梦了!
看看亚非拉吧,那里的印尼、印度、伊朗、阿拉伯、埃及、尼日里亚、巴西、阿根廷、墨西哥,等等，早在两三个世纪之前就被纳入“自由经济”体系了,它们根本没有想过要抵制谁,可谁又早早实现了现代化了呢?今天,还要拿自由经济来糊弄人,把查韦斯、希特勒、萨达姆、内贾德、穆兄会、哈马斯捆在一起“精准打击”,却放过帝国主义国家历届挑动战争之殖民头目/杀人狂魔不论,岂不太无聊而无知并无耻么?
【批点7】这儿说得何等正确呀:人类文明史都是以爱为本——博爱、兼爱、仁爱。任何煽动“恨”与“斗”的就是反文明。----看来，人间有爱,真好!反文明者,真可恶!
在全世界的现实生活中,是谁在煽动“恨”与“斗”?
请问易先生:有一种“文化人”,以文化作包装,借文化来煽动“文明冲突”。其煽动的“恨”与“斗”，岂止是不同阶级?而是全世界拥有不同文化的不同民族的所有人,所有“异教徒”!向所有异教徒发动“最文明,最科学、最现代化”的精准打击的人，你反对不反对?
摒弃反文明的“阶级斗争”，却不可以模糊“阶级”之分。人分三六九等，当然有阶级之分，不同的阶级力量决定了不同的历史走向。
《马论》错在用“贫富”划分阶级，我认为“牟利手段”才是划分阶级属性、研究历史走向的唯一标准：
——依仗特权和垄断牟利的，是“特权阶级”；
——依靠创造和竞争牟利的，是“资产阶级”；
——特权无门、竞争无能的，是“无产阶级”。
此标准能启迪读者，为啥有的社会进步成了民主？而有的社会依旧轮回在专制？规律是：民主＝竞争，同样面对垄断为本的“特权阶级”造成的社会不公，竞争为本的“资产阶级”才能推动民主，而暴力为本的“无产阶级”再怎么造反与革命，都只会重蹈专制。
【批点8】“摒弃反文明的阶级斗争，却不可以模糊阶级之分”。哦,你还是要划分阶级的,目的何在？
所谓“资产阶级的牟利手段”，载入史册的便是“军备强国,金融富身”的那种排他性/掠夺性/殖民扩张之路。西方的“大国崛起”，秘密在此，故免不了火并。它怎么就成了“划分阶级属性、研究历史走向的唯一标准”呢?你要是和“十七世纪英国著名哲学大师、约翰·洛克（John Locke）”生活在同时/同地该多好！还可以捞个“著名哲学大师”头衔。可惜，今天，在中国，你连个应声虫都说不上！
“牟利手段”不就是“弃贫就富”的手段吗?你说“《马论》错在用贫富划分阶级”，你用“牟利手段”来划分阶级就对啦？你连玩文字游戏也玩不转!
你说“依靠创造和竞争牟利的，是资产阶级”,这地球人都知道。什么叫“竞争”? 就是二元对立，就是弱肉强食,你死我活，就是依“丛林禽兽法则”四处挑动冲突，牟取自身利益最大化。这早已载入资产阶级史册了，世人皆知。
中国人倡导的则是:劳动致富，共存双赢。靠自已的双手、自家的资源创富，“君子爱财，取之有道”。中国人自古就反对“以邻为壑”，要求“己所不欲，勿施于人”,希望“时来花竞发，红紫各争妍”，而不是一花独放。所以五千年中国史上,总是分而又合,仆而又起,衰而复兴,原因在此。
你要竞争，因为竞争＝民主＝资本自由;
我喜欢竞发,因为竞发＝双赢＝共同富裕。
咱们道不同,不相为谋。特权无门、竞争无能的无产阶级”是不会永久为谁“扛活”的。
历史证明了一切：张角、朱元璋、李自成、张献忠、洪秀全、义和团、布尔什维克、国家社会主义德意志工人党（纳粹党）、意大利工人暴力团伙（法西斯）、红色高棉、红卫兵、造反派等古今中外历朝历代的各路“无产阶级”暴力团伙，从来都是枪杆子里面出政权，却永远出不了人权。
【批点9】
把中外古今的一切“无产阶级”一律称为“暴力团伙”，是易氏的创造。此人比资产阶级历史学家还资产阶级。资产阶级历史学家还不至于如此恶毒地咒骂“第三等级”！
从作者称:“封建主义就是分封制，是被秦始皇推翻的；“帝国主义就是帝王制，是被孙中山推翻的”两句话看来,作者是反对“概念”的扩大应用、比喻应用、古为今用的；那行。那么，你把历代“特权无门、竞争无能”的人，一概定义为“无产阶级”,把中外古今的一切“无产阶级”一律称之为“暴力团伙”，又称“无产阶级领袖朱元璋”“无产阶级领袖查韦斯”，合适吗?你把“枪杆子里面出政权”“全民枷锁制”,“全盘公有制”信口乱套,是做学问的派头吗?
我重写的《中华史》不是传统的叙述史，而是纠偏史、对比史、真相史、本质史，选票派看了会怒骂、毛派看了会咒骂、同行看了会妒骂、权贵看了会责骂。可不管你们怎么骂，只要还剩下一口气，我也要重写中华史！
——开启尘封千年的头脑功能、耕耘荒芜已久的思想土壤，
虽千万人，吾往矣！
【批点10】写“中华史”而胆敢丢掉“传统的叙述史”，公然“以论代史”,似乎别有学术;看了上面的文字，我明白了:原来,用颠倒是非、混淆黑白,捏造概念,制造论题，抛开历史因果,用认贼作父的办法来写“纠偏史、对比史、真相史、本质史”，自然不愁没话可说!“虽千万人，吾往矣！”你去吧,不要拉别人奉赔。
不晓得大家为啥只盯着文革骂？文革无非就是“阶级斗争、路线斗争” ，许多朝代都搞过这种把戏，只是称谓不同而已。“阶级斗争”就是仇富杀富，既洗劫了社会财富，又骗取了底层民意。
——大明王朝的无产阶级领袖朱元璋就是这么干的，把大批大批的富庶百姓抄了家， 一批又一批地发配滇边“劳动改造”；——委内瑞拉的无产阶级领袖查韦斯也是这么干的，带领穷棒子选民联手洗劫中产阶层，中产阶层和知识阶层争相流亡海外，国民经济大幅倒退。“路线斗争”就是同室操戈，都是为了坐稳头把交椅。
——前苏联的无产阶级领袖斯大林更是这么干的，残酷清洗了百分之九十以上的老兄弟。
所以“文革”并非史无前例，而是老酒装新瓶，是历史上屡见不鲜的“兔死狗烹、鸟尽弓藏、过河拆桥、卸磨杀驴”。因此，他最大的错误不是晚年搞文革。文革明显的危害性掩盖了另一场空前浩劫：文革爆发前十年的“全民枷锁制”：——先用“全盘公有制”剥夺了全民自由谋生权；——再用“城乡户籍制”剥夺了全民自由迁徙权。几亿人口啊，剩下的唯一活路，就是被迫去“公有企业、人民公社”里，“一切行动听指挥”地奉命扛活，一下倒退了2200多年，复辟到了井田制时代。“三年饿死三千万”就是这个复辟制度造成的直接恶果，文革就算折腾了十年都没能死这么多人。 改革开放进步在哪里？莫言说：“倒不是因为恩赐给了老百姓多少钱，而是因为归还了老百姓最最基本的人身自由。”从这个角度看，改开确功莫大焉。但，改革尚未成功，国人仍需努力。我们当然要警惕文革回潮，但更要警惕先秦时代的第二次复辟！这才是殃及全民、无一漏网的最大浩劫。
【批点11】看看这里被作者打入另册的名单,再看看前文称颂的角色,和不许批判的”三座大山”，就能明白一切。
如果说共和国办公社是“第一次复辟”，是“倒退了2200多年，复辟到了井田制时代”。那么，商鞅是井田制的结束者，你是想回到商鞅那里去么？你又声称“更要警惕先秦时代的第二次复辟”。“先秦时代”便是秦始皇以前的时代。照你说，西周封侯建国制才是真的封建制。那么，又是谁在秦始皇以前“搞封侯建国制”而被秦始皇推翻的呢？此时的“第二次复辟”又何所指呢?
你在文末声称:“我们....更要警惕先秦时代的第二次复辟！”“先秦时代”不就是“被秦始皇推翻的时代”吗?你干嘛要警惕“思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”时代的“第二次复辟”呢?要末,你根本就不懂什么叫“先秦时代”!
前辈史学家范文澜等说过:“先秦时代”包括远古三皇五帝时期（原始社会）,夏商时期（奴隶社会），上古西周及春秋战国时期（封建社会）。
据传说：远古原始社会从盘古开天地、女娲造人,到有巢氏巢居穴处,燧人氏取火熟食;到神农氏种五谷/养六畜/尝百草/日中为市,到黄帝发明百种日用器皿,其妻嫘祖养蚕缲丝,其臣苍颉发明文字......这就把中华文明的源头理清楚了。历史逻辑，历历分明。
请问：你到底弄明白了“先秦时代”这个史学概念没有？如果明知，为何闹得如此杂乱？如果连这都不知，又有什么脸面兜售《中华史》、甚而冒称为纠偏史、对比史、真相史、本质史呢?你连写史的最基本常识都敢背弃,还摆什么学者架势?
你以为只要把历史搅乱,就可以售其奸么？否!
2022.11.12。江山宜人.
我为何写中华史
一 ，挤压中华泡沫史
所谓“中华 5000 年文明”就是泡沫史，有史可考的中华文明只有 3700 年。有人说从地下挖出了几万年前的陶罐，证明中华文明还包括“史前史”。这是无知，还挖出过 50 万年前的头盖骨呢，与文明史扯不上半点关系。
【批点1】一开口就把“中华5000年文明”一竿子搂到底,定义为“就是泡沫史”，语气够武断、够癫狂的。“有史可考的中华文明只有 3700年”，这是混淆概念:5000年“中华文明史”与3700年“有史可考的夏商周王朝更替史”根本不是一回事。由这么一枚根本不信中华文明史的人出面来写《中华史》,岂止是荒诞?
作为立论之起步,对“从地下挖出了几万年前的陶罐证明中华文明还包括史前史”这句话是谁说的不做交待，那便是用“归谬法”捏造出的虚拟箭靶。由此发动攻击,叫做“学术无赖”。
文明包含三要素：哲学——人类思想的荟萃； 宗教——人类心灵的寄托； 艺术——人类对万物之美的诠释。哲学、宗教、艺术萌芽之前，没有文明史，只有莽荒史、原始部落史。中华文明史没有 5000年，只有 3700 年。
【批点2】这段话,纯是西方言论的鹦鹉学舌。
1.作为中华文明之集萃的百家学说中，并无“哲学”这一家, 古代中国没有这个概念。我国文献中，“天地人”三才并立，人与天地齐平，人与天地一，天人合一，这才是我们的世界观、价值论。“三才说”是中华人命/人权/人格尊严的严正宣示,它出现于普世不把人当人的“奴隶制时代”,尤为珍贵。阴阳对应（绝不是对立）、五行相生是我们的方法论。它倡导互依共进,互为生存环境,互为成长条件,反对一个吃掉一个。形象/意象是我们的表达式，是中华史学、文学、哲学、艺术的价值所在。这才是我们万代不变的文明之魂。
2.中国有宗教,但中国人从不沉溺于宗教。在中国,教权永不能凌驾于人权之上，宗教永远无法成为中国人的“心灵寄托”。《易经》有64卦，哪一卦也无关乎“怪力乱神”。这让日夜祈祷“天下归主”的西方宗教徒狠不死心。故凡不讲宗教迷思就失魂落魄者,绝对不是中华文明的信奉者。西欧在教权高压下混了两千年,骨髓里浸透了宗教迷思，故把宗教信仰捧得比天还高。想以宗教迷思为中华文明造魂换魄，能有什么结果?
再说,在西方,宗教之学理,就是神学; 神学的世俗应用,就是哲学(天启哲学) 。先有神学，再导出哲学，两者是二而一的。易氏把两者并列为”文明要素”，神学家不会答应哟;----他连神学/哲学是什么关系也没弄明白,只是借了一件宗教徒的外衣，却又懒得正经地披上，只是信口开河而已。
3.艺术，它只是宗教、哲学、文学......的表达方式之一。作为艺术，西欧以雕塑、戏剧的成就嗷人。要知道:中国塞外的”红山女神”之泥塑彩像与真人等,她出现于5/6000年前;三星堆的青铜造形也在5/6000年间;这便是中华文明的艺术证据! 西欧戏剧的兴起,是伏尔泰推出中国传奇戏《赵氏孤儿》轰动欧洲之后的事;中国明代戏剧家汤显祖有名著“临川四梦”传世,与他同年同月同日死的莎士比亚，也以“四梦”传世----中国戏剧艺术为世界翘楚,当仁不让：但它只是中华文明之浩荡长流的一个小小分支。
故哲学、宗教、艺术不能构成文明的”三要素”,只是文明因子中的次级/三级概念，但中国在任何层级上的文明成就,都不让于人。易氏想引来境外”三要素”论以压人,妄想。
正论:世界文明三要素，是产业文明/精神文明/制度文明。
1.产业文明。它是社会文明的根基,看你生产什么,怎样生产,怎样消费。以此判定社会文明程度和各种社会文明的质量。
中国《诗经》歌颂的就是“千斯厢，万斯厢”“十千维耦”式的大农业。(厢,车厢。驷马大车上用来装粮食的; 十千,即上万。耦，耦耕，两人一组，用耒耜合作翻地。)中国上古人懂得干大农业，还懂得用丝质的宽袍大袖来包裹自已（再不行也得用麻布/葛布包装），所以叫“诗礼文明”。西欧中世纪(5-16世纪)只有砍烧农业，种1收4就叫丰收;要到北海去捕鱼当主食，故视辣椒为香料,茶叶为命根;到十三/四世纪时,还以树叶遮羞，以裸体的神仙或小姐为傲，所以它荒寒而野蛮，其子孙则野蛮而霸道。
2.精神文明，包含所有人文知识在内。其中：1文字。这是世界公认的进入文明社会的标志。中华甲骨文计六千余个，且形音义自成体系。上世纪首现于安阳殷墟，此外在北京昌平，河南郑州，山西洪赵，陕西长安、扶风、岐山等地，都有发现,何止5000年历史?2文学，历史。比如《山海经》，是5000年前后中华人文史地知识的形象化记叙。3哲学、宗教、伦理、道德、艺术、风情，全是文明社会里各界的不同表现方式。试问：中国哪一项不如人？
3.制度文明，这是社会群体有序生存的粘合剂，从习惯法到一切成文法，到所有规章制度的总和。法治是社会文明的标尺。
中华法系以刑法为中心。刑者型也,它以型塑社会、规范人生为目的;它把侵害人命/人权/人格作为惩处要务;而《罗马法》则把财产的占有(注意：不是创造)和分配、再分配作为法制的规范对象;而把刑事犯罪交给神断、神判或者司法决斗，那分明是让强者获胜，哪里还会有冤假错案之说?哪里还会有巡查、侦缉、审断、平反之事?
易氏的”哲学、宗教、艺术”三要素论,明摆着有所承袭;明摆着想用别人的心灵皈依来置换中华魂。让他能如愿吗?
二，揭穿中华谬论史
比如：究竟是谁“推翻了三座大山”？就需要正本清源地告诉读者：
——“封建主义”就是分封制，是被秦始皇推翻的；
——“帝国主义”就是帝王制，是被孙中山推翻的；
——“官僚资本主义”？根本不存在！官僚主义＝垄断主义；资本主义＝竞争主义。竞争与垄断水火不容。史上何来既垄断又竞争的“官僚资本主义”？只有“官僚权本主义”！
“封建制”之后是“集权制” ，区别在于：
封建制——思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣；
集权制——思想单元、言论禁锢、言多必失、祸从口出。而且封建社会只有“天子” ，集权社会才出现了“皇帝”。
秦始皇推翻了“封建制”后，创立了“中央集权制”，成了中国历史上第一个皇帝，集权制世代相传了 2000 多年， 一直延续至今。所以必须对历史纠偏——中国早没了封建，只有集权。
【批点3】这里既说“西周封侯建国制才是封建制”，又说:“封建制——思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”；又说“封建主义就是分封制，是被秦始皇推翻的”,可见“封建制”是何等美妙!而“被秦始皇推翻”后再不搞封侯建国制了,又是多么可惜!此为易氏给“中华谬论史”定的第一宗罪。
请问，在“思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”的时代，又有谁还在那里“封侯建国”从而“被秦始皇推翻”的呢？秦始皇推翻的“封侯建国”制,是你说的“思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”吗?
你说“封建主义就是分封制”，你又说“帝国主义就是帝王制”，把某一项具体制度与某一种政治主张、甚至某一种思想理论体系完全等同起来,混为一谈,若非无知,便是在故意制造混乱。
你说“帝国主义”就是帝王制，帝王制早被孙中山推翻了。那么,今日之天下,凡没有帝王的,就不是“帝国主义”啦?凡有帝王的,就是“帝国主义”了(比如非洲就有帝制国家)。
今天,还要坚持“反帝”,此为“中华谬论史”的第二宗罪。
但是，此论,谁信?又为谁洗白?
谁都知道,“毛论”中说的“推翻了三座大山”之帝国主义大山，指的分明是近现代世界史上的、那种专搞侵略/掠夺/殖民的资本帝国主义,而不是“大清帝国”或“罗马帝国”式的古老“帝国”。这是时代的共识,人民的共识,不是个人的观点。你如此偷梁换柱，回避声讨当代帝国主义，你是包藏祸心了不是?
至于官僚主义＝垄断主义；资本主义＝竞争主义，而“竞争”就是“民主”----下文再分析,无非是偷换概念，混淆是非。
三、对比中华古今史
比如：“奴隶制”和“极左制”，一对比就明白了，劳动人民统统被剥夺了“自由谋生权、自由迁徙权”、然后“ 一切行动听指挥”地奉命扛活。再比如：“井田制”和“公社制” ， 一对比又明白了，都是土地公有制！名义上“公有”，支配权都归一小撮人，要么在贵族手中，要么在公仆手里。百姓只剩下了“奉命扛活权”。
【批点4】这里说：“井田制和公社制都是土地公有制。”----这是信口开河。
关于“井田制”，最权威的说明有两家：《孟子》和《考工记》。
《孟子.滕文公》说：“商人始为井田之制。以六百三十亩之地，画为九区，区七十亩。中为公田，其外八家各授一区，但借其力以助耕公田，而不复税其私田。”又说“周时一夫授田百亩。八家同井，耕则通力而作，收则计亩而分。”翦伯赞《中国史纲要》第三章据之而说：“井田制的主要内容是把土地划分为方块。井田之中，有公田，也有私田。分得私田的农奴或野人要无偿地耕种公田，养活土地所有者。”
简言之,在井字格方块田中,有八方块”私田”，由八户农奴分种/分收;中间一块方田，名叫“公田”，归农奴主所有，由八户农奴共同“助耕”，而“不复税其私田”;就是说，八户农奴只须交劳役地租,而不再交谷物地租[因为鲁国早巳“初税亩”，早巳承认土地私有了]。这里的“公田”并不是“公有制之田”，而是农奴主公侯们的田；农奴私田更不是公有制之田了。它与“公社”的“公田”根本挂不上钩。至于孟子的井田设计，让八户农奴得八方块，一户农奴主也只得一方块，对这种“土地所有制”到底怎么评价,那是另一课题了。
《考工记》里说：周代,水土田林统一规划,城/邑/水渠/道路/居民点统一规划,全都以“井田”之“一夫百亩”为核计单位。中国城建,历来有规划,要求人居与水土田林生态相适应，这不好吗?
《考工记》里说到工程师设计城池，“匠人营国:方九里，旁三门。国中九经九纬，经涂九轨；左祖右社，面朝后市。市朝一夫。一夫百亩。”
《司马穰苴兵法》上说:“九夫一井，四井一邑，四邑一丘，四丘一甸。四甸一县，四县一都，四都一同(方百里为同），四同为一大同。”可见城池和各式居民点，全是以“井田”为设计基础的。这与公田/私田根本不是一回事。
你把它跟“公社制”挂上钩，连古带今,做无端攻击。不止是无知,且可恶！可恨!
历史只有在对比中才能被看穿本质：不管这个主义那个主义，只要剥夺了人们“自由谋生、 自由迁徙”权、只要重蹈“公有制”，那就不是历史的进步，而是复辟。
【批点5】 历史上,游牧民族、特别是海盗群体,逃往美洲的欧洲边缘人氏，他们只知道占有/享用天然资源,或者无偿夺取他人的劳动成果,故更希望“自由谋生、自由迁徙”，希望“无户籍里伍”的管制，希望“法无明文不为罪”。他们奉行的是“强者通吃,你死我活”的 丛林禽兽法则，掠夺是其本性。无原则的吹嘘“自由谋生、自由迁徙”,对于中国搞历史的人来说,是背祖忘本之论。
中国从周代起,就实施土地人户登录制，让人口附著在土地上,结束了炎黄以来“百姓迁徒无常处”的流荡游走生涯(商代迁都九次,多次跨越古黄河,很艰难)。地著，是古代条件下实现稳定的优选方案。农耕民族乐于接受它，是因为农耕必须向土地投资,而这是长效机制,必须积以时日才能收益，故有赖于“乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。”故“安土重迁”成为民族性,“安居乐业”成为人生目标;国家把土地和人口统管起来，是中国社会秩序分明、长期隐定的基本因素，也是它保守僵化固执、不思变革的根。因而户口管理是必要的,而“户籍制”则必须应时改革。
此人竟如此无原则地崇洋而厌华，能指望他写出合格的“中华史”来么?
四、必须借用世界史
比如十七世纪英国著名哲学大师、约翰·洛克（John Locke）的警世之言：——财产不可公有、权力不可私有，否则人类必将进入灾难之门！言简意赅，醍醐灌顶。“经济民有化”（自由经济）才能“政治民主化”（自由选举）。
作为全面系统地阐述宪政民主基本思想的第一位作家，约翰·洛克的警世之言深刻地影响了美国的开国元勋、及法国启蒙运动中的许多主要哲学家：——宪政就是契约，契约精神只能源自于经济私有化（民有化）的“自由经济”中。就是说，没有“自由经济”的“自由选举”毫无制衡力，只能导致另一种专权与灾难。比如“坚决不走私有化邪路”的委内瑞拉、纳粹德国、前伊拉克、现伊朗，由于百姓的生计和生活统统依附于“公有制、国有制”，就算东施效颦实行了“自由选举”，选民也空有民主权力，毫无民主能力，只能把查韦斯、希特勒、萨达姆、内贾德、穆兄会、哈马斯等各路骗子或疯子选上台，只会让右翼民族主义、极左民粹主义、或宗教原教旨主义得逞。这绝非宪政民主，统统是垃圾民主，比开明专制更不如。
【批点6】“经济民有化”（自由经济）才能“政治民主化”（自由选举）。你把政治民主化等同于自由选举，而自由选举，说到底就是一人一票的程序民主。今天,程序民主还有多少市场,似乎已不用论证了。
至于“自由经济”嘛,那只是资本原始积累阶段之后的一个经济发展阶段，自由经济早就被垄断经济取代了。其时,资本帝国满世界自由通商,即自由掠夺,自由殖民，自由贩卖毒品，自由宣传“天下归主”之时。你以为今天还能让你去满世界自由通商么?别做梦了!
看看亚非拉吧,那里的印尼、印度、伊朗、阿拉伯、埃及、尼日里亚、巴西、阿根廷、墨西哥,等等，早在两三个世纪之前就被纳入“自由经济”体系了,它们根本没有想过要抵制谁,可谁又早早实现了现代化了呢?今天,还要拿自由经济来糊弄人,把查韦斯、希特勒、萨达姆、内贾德、穆兄会、哈马斯捆在一起“精准打击”,却放过帝国主义国家历届挑动战争之殖民头目/杀人狂魔不论,岂不太无聊而无知并无耻么?
- 还要总结阶级史
【批点7】这儿说得何等正确呀:人类文明史都是以爱为本——博爱、兼爱、仁爱。任何煽动“恨”与“斗”的就是反文明。----看来，人间有爱,真好!反文明者,真可恶!
在全世界的现实生活中,是谁在煽动“恨”与“斗”?
请问易先生:有一种“文化人”,以文化作包装,借文化来煽动“文明冲突”。其煽动的“恨”与“斗”，岂止是不同阶级?而是全世界拥有不同文化的不同民族的所有人,所有“异教徒”!向所有异教徒发动“最文明,最科学、最现代化”的精准打击的人，你反对不反对?
摒弃反文明的“阶级斗争”，却不可以模糊“阶级”之分。人分三六九等，当然有阶级之分，不同的阶级力量决定了不同的历史走向。
《马论》错在用“贫富”划分阶级，我认为“牟利手段”才是划分阶级属性、研究历史走向的唯一标准：
——依仗特权和垄断牟利的，是“特权阶级”；
——依靠创造和竞争牟利的，是“资产阶级”；
——特权无门、竞争无能的，是“无产阶级”。
此标准能启迪读者，为啥有的社会进步成了民主？而有的社会依旧轮回在专制？规律是：民主＝竞争，同样面对垄断为本的“特权阶级”造成的社会不公，竞争为本的“资产阶级”才能推动民主，而暴力为本的“无产阶级”再怎么造反与革命，都只会重蹈专制。
【批点8】“摒弃反文明的阶级斗争，却不可以模糊阶级之分”。哦,你还是要划分阶级的,目的何在？
所谓“资产阶级的牟利手段”，载入史册的便是“军备强国,金融富身”的那种排他性/掠夺性/殖民扩张之路。西方的“大国崛起”，秘密在此，故免不了火并。它怎么就成了“划分阶级属性、研究历史走向的唯一标准”呢?你要是和“十七世纪英国著名哲学大师、约翰·洛克（John Locke）”生活在同时/同地该多好！还可以捞个“著名哲学大师”头衔。可惜，今天，在中国，你连个应声虫都说不上！
“牟利手段”不就是“弃贫就富”的手段吗?你说“《马论》错在用贫富划分阶级”，你用“牟利手段”来划分阶级就对啦？你连玩文字游戏也玩不转!
你说“依靠创造和竞争牟利的，是资产阶级”,这地球人都知道。什么叫“竞争”? 就是二元对立，就是弱肉强食,你死我活，就是依“丛林禽兽法则”四处挑动冲突，牟取自身利益最大化。这早已载入资产阶级史册了，世人皆知。
中国人倡导的则是:劳动致富，共存双赢。靠自已的双手、自家的资源创富，“君子爱财，取之有道”。中国人自古就反对“以邻为壑”，要求“己所不欲，勿施于人”,希望“时来花竞发，红紫各争妍”，而不是一花独放。所以五千年中国史上,总是分而又合,仆而又起,衰而复兴,原因在此。
你要竞争，因为竞争＝民主＝资本自由;
我喜欢竞发,因为竞发＝双赢＝共同富裕。
咱们道不同,不相为谋。特权无门、竞争无能的无产阶级”是不会永久为谁“扛活”的。
历史证明了一切：张角、朱元璋、李自成、张献忠、洪秀全、义和团、布尔什维克、国家社会主义德意志工人党（纳粹党）、意大利工人暴力团伙（法西斯）、红色高棉、红卫兵、造反派等古今中外历朝历代的各路“无产阶级”暴力团伙，从来都是枪杆子里面出政权，却永远出不了人权。
【批点9】
把中外古今的一切“无产阶级”一律称为“暴力团伙”，是易氏的创造。此人比资产阶级历史学家还资产阶级。资产阶级历史学家还不至于如此恶毒地咒骂“第三等级”！
从作者称:“封建主义就是分封制，是被秦始皇推翻的；“帝国主义就是帝王制，是被孙中山推翻的”两句话看来,作者是反对“概念”的扩大应用、比喻应用、古为今用的；那行。那么，你把历代“特权无门、竞争无能”的人，一概定义为“无产阶级”,把中外古今的一切“无产阶级”一律称之为“暴力团伙”，又称“无产阶级领袖朱元璋”“无产阶级领袖查韦斯”，合适吗?你把“枪杆子里面出政权”“全民枷锁制”,“全盘公有制”信口乱套,是做学问的派头吗?
我重写的《中华史》不是传统的叙述史，而是纠偏史、对比史、真相史、本质史，选票派看了会怒骂、毛派看了会咒骂、同行看了会妒骂、权贵看了会责骂。可不管你们怎么骂，只要还剩下一口气，我也要重写中华史！
——开启尘封千年的头脑功能、耕耘荒芜已久的思想土壤，
虽千万人，吾往矣！
【批点10】写“中华史”而胆敢丢掉“传统的叙述史”，公然“以论代史”,似乎别有学术;看了上面的文字，我明白了:原来,用颠倒是非、混淆黑白,捏造概念,制造论题，抛开历史因果,用认贼作父的办法来写“纠偏史、对比史、真相史、本质史”，自然不愁没话可说!“虽千万人，吾往矣！”你去吧,不要拉别人奉赔。
不晓得大家为啥只盯着文革骂？文革无非就是“阶级斗争、路线斗争” ，许多朝代都搞过这种把戏，只是称谓不同而已。“阶级斗争”就是仇富杀富，既洗劫了社会财富，又骗取了底层民意。
——大明王朝的无产阶级领袖朱元璋就是这么干的，把大批大批的富庶百姓抄了家， 一批又一批地发配滇边“劳动改造”；——委内瑞拉的无产阶级领袖查韦斯也是这么干的，带领穷棒子选民联手洗劫中产阶层，中产阶层和知识阶层争相流亡海外，国民经济大幅倒退。“路线斗争”就是同室操戈，都是为了坐稳头把交椅。
——前苏联的无产阶级领袖斯大林更是这么干的，残酷清洗了百分之九十以上的老兄弟。
所以“文革”并非史无前例，而是老酒装新瓶，是历史上屡见不鲜的“兔死狗烹、鸟尽弓藏、过河拆桥、卸磨杀驴”。因此，他最大的错误不是晚年搞文革。文革明显的危害性掩盖了另一场空前浩劫：文革爆发前十年的“全民枷锁制”：——先用“全盘公有制”剥夺了全民自由谋生权；——再用“城乡户籍制”剥夺了全民自由迁徙权。几亿人口啊，剩下的唯一活路，就是被迫去“公有企业、人民公社”里，“一切行动听指挥”地奉命扛活，一下倒退了2200多年，复辟到了井田制时代。“三年饿死三千万”就是这个复辟制度造成的直接恶果，文革就算折腾了十年都没能死这么多人。 改革开放进步在哪里？莫言说：“倒不是因为恩赐给了老百姓多少钱，而是因为归还了老百姓最最基本的人身自由。”从这个角度看，改开确功莫大焉。但，改革尚未成功，国人仍需努力。我们当然要警惕文革回潮，但更要警惕先秦时代的第二次复辟！这才是殃及全民、无一漏网的最大浩劫。
【批点11】看看这里被作者打入另册的名单,再看看前文称颂的角色,和不许批判的”三座大山”，就能明白一切。
如果说共和国办公社是“第一次复辟”，是“倒退了2200多年，复辟到了井田制时代”。那么，商鞅是井田制的结束者，你是想回到商鞅那里去么？你又声称“更要警惕先秦时代的第二次复辟”。“先秦时代”便是秦始皇以前的时代。照你说，西周封侯建国制才是真的封建制。那么，又是谁在秦始皇以前“搞封侯建国制”而被秦始皇推翻的呢？此时的“第二次复辟”又何所指呢?
你在文末声称:“我们....更要警惕先秦时代的第二次复辟！”“先秦时代”不就是“被秦始皇推翻的时代”吗?你干嘛要警惕“思想多元、言论自由、百花齐放、百家争鸣”时代的“第二次复辟”呢?要末,你根本就不懂什么叫“先秦时代”!
前辈史学家范文澜等说过:“先秦时代”包括远古三皇五帝时期（原始社会）,夏商时期（奴隶社会），上古西周及春秋战国时期（封建社会）。
据传说：远古原始社会从盘古开天地、女娲造人,到有巢氏巢居穴处,燧人氏取火熟食;到神农氏种五谷/养六畜/尝百草/日中为市,到黄帝发明百种日用器皿,其妻嫘祖养蚕缲丝,其臣苍颉发明文字......这就把中华文明的源头理清楚了。历史逻辑，历历分明。
请问：你到底弄明白了“先秦时代”这个史学概念没有？如果明知，为何闹得如此杂乱？如果连这都不知，又有什么脸面兜售《中华史》、甚而冒称为纠偏史、对比史、真相史、本质史呢?你连写史的最基本常识都敢背弃,还摆什么学者架势?
你以为只要把历史搅乱,就可以售其奸么？否!
2022.11.12。江山宜人.
编辑：姜英
