退课遭拒？当心预付式消费陷阱

　　原标题：退课遭拒?当心预付式消费陷阱

　　广州日报讯 (全媒体记者章程 通讯员陈虹伶)预付式消费已成为消费者投诉的“重灾区”。记者昨日从广东高院了解到，随着消费者维权意识的提高，预付式消费纠纷的诉讼案件也越来越多，常见于教育培训、美容、健身、家政等热门消费领域。

　　经办法官指出，消费者向经营者先预付一定费用,之后按期或按次接受经营者的服务并结算，这种消费模式风险极大，其中诱骗消费、霸王条款、终止消费退钱难、维权举证难等损害消费者权益的问题突出，导致交易显失公平。

　　近7万元课程请长假后要求退课遭拒

　　刘某替未成年女儿刘某苑与恒某公司签订《EAP课程客户协议书》，课程800学时，共支付68000元。协议约定“该课程一旦开始上课，甲方有权不予退款”。上了318学时后，刘某苑因个人原因向恒某公司提出长期请假。

　　请假期间，刘某、刘某苑认为与恒某公司签订的是半工半读留学合同，但该公司从未办理出国留学事宜，是以留学为诱饵进行诈骗，故向法院起诉要求该公司退还68000元。

　　恒某公司辩称，双方之间签订的是学术英语培训合同，刘某、刘某苑在请假期间单方面要求解除合同的行为有失诚信。

　　法院经审理认为，协议中关于费用不予退还的条款，明显加重了刘某、刘某苑的责任，应属无效条款。协议书上是刘某本人签名，其应当知道签名确认的后果，现有证据不足以证实恒某公司实施了欺诈，刘某、刘某苑因为自身原因可以要求解除协议，但属于违约，应当承担违约费用。因此，法院酌情认定刘某、刘某苑承担违约费6800元，结合剩余482学时的情况，判决恒某公司返还34170元。

　　法官提醒：“不予退款”格式条款无效

　　经营者在预付式消费合同中约定“不予退款”的格式条款，使其处于无论服务是否到位都能获得全部报酬的有利地位，限制了消费者的自主选择权、合同解除权、合同救济权，加重了消费者的责任，应属于无效的格式条款。本案中,当消费者明确表示不愿意继续接受培训，培训机构对已经收取但尚未提供服务的费用应予以返还。但如果经营者没有违约或过错行为，应结合消费者过错程度、经营者所提供服务的情况，依照公平原则和诚实信用原则确定消费者的违约责任。 (责编：赵爽、毕磊)